Arbitrale Vonnissen
Harmonie Theater te Roermond;
de heer A. C. H. Benner, voormalig exploitant van het Luxor
Theater te Bergen op Zoom;
de heer J. J. Peters, voormalig exploitant van het Roxy
Theater te Bergen op Zoom.
Einde donateurschap
Per 31 december 1972 eindigt het donateurschap van:
Ruys Aeronaut N.V. en Unilever N.V.
Toelating donateurschap
Tot het donateurschap is toegelaten Kodak N.V., Anna Pau-
lownastraat 76, 's-Gravenhage.
Liquidatie waarborgsommen
Wegens beëindiging van het lidmaatschap van de hierna
vermelde voormalige leden worden de leden van de Neder
landse Bioscoopbond en de Nederlandse Vereniging van
Bioscoopreclame-Exploitanten uitgenodigd binnen acht da
gen na het verschijnen van deze publicatie eventuele vor
deringen schriftelijk bij het Bondsbureau in te dienen.
Deze publicatie heeft betrekking op:
de heer A. C. H. Benner, Schouwburg Luxor - Bergen op
Zoom;
de heer J. J, Peeters, Roxy Theater - Bergen op Zoom;
BUITENLANDSE SPEELFILMPRODUKTIE
De U.S.A. hebben in 1972 in totaal 296 speelfilms geprodu
ceerd (tegen 256 in 1971), veel meer dan de laatste jaren
gebruikelijk was. De major en minor companies samen lieten
126 films vervaardigen (tegen 108 in 1971 en 200 in 1968).
waarvan 52 in het buitenland. De zogeheten independents
produceerden 170 films (tegen 148 in 1971 en 32 in 1968),
waarvan er 63 buiten de Verenigde Staten werden opge
nomen.
In Italië zijn in 1972 niet minder dan 277 films geproduceerd
(tegen 234 in 1971). Van dit aantal waren 149 films (115 in
1971) voor honderd procent Italiaans, 62 (55) waren co-pro-
dukties met meer dan 50 Italiaanse deelneming en 66
(64) overige co-podukties.
Voorts werden in 1972 nog 256 films in Italië ingevoerd (te
gen 254 in 1971), waarvan 139 uit de Verenigde Staten, 27
uit Engeland, 24 uit Frankrijk, 20 uit Duitsland en 7 uit Japan.
In Duitsland werden in 1972, volgens opgave van de S.P.I.O.,
63 geheel Duitse films geproduceerd, alsmede 47 co-pro-
dukties. Aardig is nog, te vermelden dat van al deze films
slechts een viertal is voorgelegd aan de zogeheten Juristen-
kommission van de S.P.I.O., namelijk „Bettkarriere". „Früh-
reife Betthaschen", „Verführerinnen Report" en „Sex hinter
geschlossenen Turen". De films zijn alle vier in roulatie ge
bracht.
De Commissie van Geschillen (Eerste Kamer) van de Neder
landse Bioscoopbond heeft vonnis gewezen
1) inzake:
PAN FILM N.V., filmproducente, gevestigd te Amsterdam en
kantoor houdende aldaar aan de Sloterweg 1212,
EISERES
contra
N.V. ORGANON, gevestigd te Oe
daar aan cle Kloosterstraat 6,
en kantoor houdende al-
GEDAAGDE.
Do Commissie van Geschillen (Eerste Kamer) van de Neder
landse Bioscoopbond, volgens de Statuten en het Arbitrage
reglement van die Bond benoemd en aangewezen als arbi
tragecommissie voor de beslechting van geschillen onder
andere waaromtrent door het daarbij betrokken lid van de
Bond met cle andere partij is overeengekomen, dat zij ter
beslechting zullen worden onderworpen aan de arbitrage
van de Bond;
IN AANMERKING NEMENDE:
dat eiseres bij reguest dd. 19 juni 1972 een geschil contra
gedaagde heeft aanhangig gemaakt, van welk reguest een
afschrift van dit vonnis is gehecht en hetwelk beschouwd
wordt als hier te zijn ingelast;
dat de Commissie partijen tijdig heeft opgeroepen tot haar
zitting, gehouden op woensdag 6 september 1972 op het
Bureau van de Nederlandse Bioscoopbond te Amsterdam;
dat aldaar verschenen zijn de heer P. Hans Frankfurther,
directeur van eiseres, en Mr. E. C. E. van Rossum, gemach
tigde van gedaagde;
dat Mr. E. C. E. van Rossum namens gedaagde in hoofdzaak
verklaard heeft, dat hij bezwaren heeft tegen de door eiseres
onder A van haar request dd. 19 juni 1972 gestelde vorde
ring; dat het contract in kwestie betrekking heeft op het
maken van een zogenaamde goodwill-film; dat daarvoor een
optimale communicatie tussen opdrachtgever en producent
nodig is; dat de verhouding tussen partijen zodanig is, dat
gedaagde wegens het ontbreken van deze optimale commu
nicatie niet rnst eiseres in zee kon gaan voor het geven van
een opdracht tot het maken van een goodwill-film; dat wat
de vordering sub B betreft gedaagde inderdaad akkoord is
gegaan met het plan voor het maken van een film met een
budget van tenminste f met gelijktijdige ontbin-
dendverklaring van het bestaande contract, maar dat ge
daagde het niet eens is met cle daaraan verder door eiseres
verbonden condities; dat de schadevergoeding, welke eise
res verlangt, onder andere de posten „Kosten van derden"
ad en „Eigen kosten" ad f bevat; dat
gedaagde gevraagd heeft deze kosten nader te specificeren,
maar dat eiseres daaraan niet heeft willen voldoen; dat ge
daagde zolang zij geen behoorlijke specificaties van deze
posten heeft ontvangen, ook de juistheid daarvan niet kan
beoordelen;
dat de heer P. Hans Frcinkfurfher namens eiseres in hoofd
zaak verklaard heeft, dat hij er zich over verwondert, dat
gedaagde een gebrek aan communcatie aanvoert als be
zwaar tegen het maken van de goodwill-film, dat wil zeggen
tegen uitvoering van het tussen partijen aangegaan contract,
terwijl gedaagde anderzijds wel een opdracht voor het ma
ken van een andere film aan eiseres wil geven;
dat Mr. Van Rossum namens gedaagde verder in hoofdzaak
heeft verklaard, dat de beide scenario's, welke eiseres met
betrekking tot cle goodwill-film heeft ingediend, door ge
daagde zijn afgekeurd, omdat zij niet in overeenstemming
waren met de „briefing", waarover eerder tussen partijen
overeenstemming was bereikt; dat deze afwijkingen groten
deels aan eiseres zijn te wijten; dat gedaagde met een
nieuwe opdracht voor een film voor een bedrag van
f niet een goodwill-film op het oog heeft, maar
oen commercial of een reclamefilm;
dat de Voorzitter der Commissie gevraagd heeft of gedaag
de alsnog bereid is de opdracht voor het maken van een
commerciële film voor een bedrag van f aan Pan
Film te verstrekken en zo ja op welke voorwaarden;
dat Mr. Van Rossum namens gedaagde hierop in hoofdzaak
heeft geantwoord, dat gedaagde bereid is, als er een be
hoorlijke specificatie komt van de posten „Kosten voor
derden" en „Eigen kosten", om deze kosten te betalen;
dat de bezwaren van gedaagde veel meer gericht zijn tegen
de als post van schadevergoeding aangevoerde „Gederfde
winst" voor een bedrag van f dat gedaagde zich
23
